Finanzierung Hochschulen Optionen Handel Offs und Dilemmata, Geschichte Börse amazon. Readbag-Nutzer schlagen vor, dass accountingfinance10 lesenswert ist. Die Datei enthält 145 Seiten und ist frei zum Anzeigen, Herunterladen oder Ausdrucken. Entrepreneurship ist ein wesentlicher Treiber für das Wirtschaftswachstum und für die soziale Dynamik. Allerdings sind einige grundlegende Merkmale wie das Geschlecht des Unternehmers, die geographische. Spezielle Programme und Einrichtungen. Die School of Education bietet diese Programme und Einrichtungen für Studenten, Dozenten und in vielen Fällen die Öffentlichkeit. Finanzierung von Hochschul-Optionen Kompromisse und Dilemmas: Post-Eile gilt für Bildungs-, Sozial-und Verhaltenswissenschaften, und andere Disziplinen je nach Ansatz. UPDATE MSU-Forscher reagieren aktiv darauf. Vergleichende und internationale Bildung A Literaturverzeichnis Itemized Faktoren zur Optimierung der Lehre / Learning-Umwelt Was ist das beste, was wir tun können, um die Bedingungen für den Lehrer zu optimieren, und die Lernerhistorie Börse: Unified Early Childhood Requirements for Program Completion. Der Abschluss des Lehrerausbildungsprogramms erfordert den erfolgreichen Abschluss des B. S. E. Grades. Kursbeschreibung. Suche alphabetisch A B C D E F G H J J M M O P S V Handelsoptionen in turbulenten Märkten: Keywords. Regierung fördert Trends Forschung Universitäten Malaysia. Finanzierung von Hochschuloptionen, Kompromissen und Dilemmata. Level 200 Level 300 Level 400 Level 500 LevelFunding Hochschulbildung: Optionen, Kompromisse und Dilemmata Transkription 1 Förderung der Hochschulbildung: Optionen, Kompromisse und Dilemmas Ben Jongbloed (CHEPS, Universität Twente, Niederlande) Paper for Fulbright Brainstorms Neue Trends In der Hochschulbildung 1. Einleitung Im Januar dieses Jahres lief der Ökonom ein paar Artikel über den traurigen Zustand der Hochschulbildung. Einer der Artikel wurde als Pay or Decay (Economist, 2004). Er malte ein sehr trostloses Bild der Universitäten in Großbritannien und anderswo in Kontinentaleuropa. Die Botschaft des Artikels war zweifach: (1) Die Studierenden sollten mehr von den Kosten für den Hochschulabschluss tragen, (2) Universitäten sollten von der Belastung durch staatliche Planung und Regulierung befreit werden. Das von der Zeitschrift propagierte Modell zur gleichzeitigen Erfüllung der beiden Ziele war es, dass sich die Universitäten frei über die Höhe der Studiengebühren und die Zahl der Studierenden entscheiden konnten. Diese Botschaft wurde sehr konsequent, sogar aggressiv verabschiedet, und einige werden nicht mit einem Teil der Beweise übereinstimmen, die verwendet wurden, um sie zu untermauern. Allerdings kann man nicht leugnen, dass es eine Menge Wahrheit in den Beobachtungen, dass die meisten Absolventen verdienen deutlich mehr als Nicht-Absolventen und die meisten Studenten sind aus Familien, die als vorteilhafter als andere angesehen werden kann. Es ist auch sehr wahr, dass, während die meisten europäischen Universitäten überfüllt und unterfinanziert sind, können sie nicht erwarten, eine wesentliche finanzielle Erleichterung vom Staat zu bekommen. Private Finanzierung dann müssen, weil die Regierungen steigenden Forderungen auf ihre Börse aus Sektoren wie Gesundheitswesen, Sicherheit und Pflege für ältere Menschen zu erhöhen. So wird privates Geld dringend benötigt, aber in diesem Papier wird argumentiert, dass man die Mechanismen nicht vernachlässigen kann, durch die öffentliche Zuschüsse den Universitäten zugewiesen werden. Man kann nicht erwarten, dass die Lösung für die Probleme der Hochschulbildung nur von erhöhten Studenten (oder Absolventen) Beiträgen kommen. Die Mechanismen der öffentlichen Finanzierung enthalten wichtige Anreize für die Erreichung der drei Hauptziele der Hochschulbildung. Qualität, Effizienz und Eigenkapital. Die Anreize, diese Anreize stärker an Anreize anzupassen, um höhere private Ressourcen für die Hochschulbildung zu generieren, scheinen das zu erreichende Ziel zu sein. Die Botschaft dieses Beitrags lautet: Es ist nicht nur das Niveau der (öffentlichen und privaten) Finanzierung, sondern es ist genauso die Grundlage und die Kriterien, nach denen öffentliche Mittel zur Verfügung gestellt werden, die die Qualität und die Zugänglichkeit von höher verbessern können Ausbildung. Wir diskutieren Finanzierungsmechanismen Finanzierungsmodelle und wie sie klassifiziert werden können. Drei Optionen für die öffentliche Förderung der Hochschulbildung werden diskutiert, zusammen mit ihrem Potenzial in der Verwirklichung der Ziele der Schaffung zusätzlicher privater Finanzierung und Beitrag zu den Zielen der Effizienz, Qualität und Zugang. 2. Öffentliche und private Ausgaben für die Hochschulbildung Auf der Grundlage der in der OECD-Ausbildung auf einen Blick dargestellten Zahlen zeigt Grafik 1 gleichzeitig die Gesamtausgaben für tertiäre Bildungseinrichtungen in Prozent des BIP (vertikal) und den Anteil der Nichtausgaben an den Gesamtausgaben Öffentliche Quellen wie Studenten, Spenden und andere nichtstaatliche Quellen (horizontal). Die von der OECD angedeutete Botschaft ist, dass die Länder, die mehr als zwei Prozent des BIP in die tertiäre Bildung bringen konnten, die USA, Korea, Kanada und Neuseeland alle einen erheblichen Teil der Finanzierung aus diesen alternativen Quellen aufbringen. Mein eigenes Land, die Niederlande, steigert ein Fünftel der Ausgaben aus privaten Quellen, die im Vergleich zu vielen anderen OECD-Ländern höher liegen als der Anteil der Länder mit hohen (dt. Gt 2 BIP) Gesamtausgaben für den Tertiärbereich. Die OECD schlägt vor, dass es in vielen OECD-Mitgliedsstaaten wie Deutschland, Großbritannien und den skandinavischen Ländern zu mehr Studentenbeiträgen kommen kann. Insbesondere in Kontinentaleuropa zahlen die Studierenden überhaupt keine Studiengebühren. In anderen Ländern (z. B. dem Vereinigten Königreich, den Niederlanden) verrechnet die Regierung die Gebühren durch Stipendien und Stipendien. Grafik 2 zeigt die wichtigsten Ressourcenströme von und zu den Hochschulen. Aus der obigen Abbildung können wir drei Hauptquellen der Finanzierung für Hochschulen identifizieren: Regierungen, Studenten und Haushalte und andere private Einrichtungen. Zu den staatlichen Ressourcen gehören Betriebskostenzuschüsse (sowohl für Lehre als auch Forschung), Kapitalanlagen und Forschungsgelder, die direkt an Institutionen gezahlt werden. Die Studiengebühren beinhalten Studiengebühren 1 2 und Nebenkosten. 1 Andere private Zahlungen und Ressourcen umfassen private Spenden und Geschenke und Zahlungen für Beratung, Patente und andere Dienstleistungen. Abbildung 1: Ausgaben für Bildungseinrichtungen im Hochschulbereich, 2000 Grafik 2: Ressourcenströme zu und von Tertiären Bildungseinrichtungen alle Ebenen der staatlichen Zuschüsse Darlehensrückzahlungen Haushalte und Studenten Finanzielle Unterstützung andere private Einrichtungen Zuschüsse und Darlehen Studiengebühren Stipendien Zahlungen für Dienstleistungen Zahlungen für Dienstleistungen und Spenden tertiäre Bildungseinrichtungen 1 Die Regierung kann als Finanzintermediär tätig werden, indem sie den Studierenden Darlehen zur Erfüllung einiger oder aller Kosten zur Verfügung stellt. Bildungseinrichtungen können die Kosten der Studiengebühren durch die Vergabe von Stipendien erfüllen. 2 3 Tabelle 1: Studiengebühren in ausgewählten OECD-Ländern: Preise im Jahr 2000/2001 (in Euro) Staatstyp / Hochschulsektor Öffentliche Institutionen Private Institutionen Minimum Maximum Minimum Maximum Österreich Fachhochschule (Ba), Universitaumlt (Ba / Ma) Dänemark Ba / Ma 0 0 Finnland Ba / Ma Flandern (Belgien) Hochschulausbildung (Bachelor) Hochschule (Ba / Ma) Frankreich Universiteacute (Ba) 104 Universiteacute (Ma) 800 Grandes Eacutecoles 1.400 5.600 Universitaumlt (Ba / Ma) / Fachhochschule Ba) Studentenbeitrag plusmn 50 Irland Universität, Hochschule Niederlande Hogeschool 1.302 1.302 1.585 2.950 Hochschule (Ba / Ma) 1.302 1.302 5.210 Teilzeit - und langsame Studenten (Unis / Hogeschool) 1.302 2.605 MBA-Programme 4.500 24.000 England amp Bachelor (UK / EU Studierende) 1.500 1.500 Wales Bachelor (nicht eu Studenten) 4.860 12.810 Master: gelehrt MA (UK / EU Studenten) Master: Forschung (UK / EU Studenten) 3.000 3.910 4.500 4.640 Master (Nicht-Eu-Studenten) 7.880 12,920 MBA-Programme Durchschnitt: 14,290 Schottland Bachelorstudiengang: 2,840 Spanien Universität Schweden Ba / Ma Unionsbeitrag: 30 Australien Neuseeland Vereinigte Staaten Quelle: Jongbloed, B (2004) Bachelor (australische Studenten) Geisteswissenschaften, Sozialwissenschaften, Pädagogik, Wirtschaftswissenschaften, Naturwissenschaften, Ingenieurwesen, Mathematik. HECS-Preise: 2,076 2,957 3,461 4,500 12,500 7,200 14,400 3,500 6,800 HECS-Preise Universitätsstudium (Ba) Durchschnitt : 1.720 (je nach Hochschule) durchschnittlich min max Universität (Bachelor, 4-jährig) 2.890 1.260 6.930 Universität (Ma) 3.500 Universität (erster Fachhochschulreife) 6.670 Universitätsabschluss (Medizin) 9.980 Durchschnitt: Auf Programm) Durchschnitt min max 16.650 13.620 21.870 12.030 18.160 23.740 Anfang des Jahres hat die britische Regierung Vorschläge vorgelegt, die im Januar 2004 durch eine Abstimmung im Parlament vereinbart wurden, die es den Hochschulen ermöglichen würde, bis zu 3000 pro Jahr pro Schüler (anstelle der Aktuelle Pauschale bei 1125). Die britischen Universitäten selbst aus dem Jahr 2006 auf wird frei sein, die Gebühren festlegen. Studenten werden erlaubt, das Geld durch eine staatliche Darlehen Regelung leihen und zahlen sie zurück, sobald sie genug verdienen. Die britische Gesetzentwurf schafft die aktuelle up-front Gebühr. Studenten müssen nicht eine Gebühr zu bezahlen, noch werden die Eltern, sondern die Student Loans Company zahlen Geld in das Bankkonto der Universität, um die Gebühren jedes Studenten zahlen und zahlt Geld in das Studentenkonto, um ihm / ihr zu helfen, die Lebenshaltungskosten zu erfüllen. Man kann viel über dieses Graduiertenbeitragssystem sagen, aber wir lassen das für andere diskutieren (siehe z. B. Barr, 2003). Die nachstehende Tabelle 1 gibt einen Überblick über die Studiengebühren für eine Reihe von OECD-Ländern. Regierungen können das Niveau und die Art der Unterstützung, die sie den Studierenden durch die Regulierung der Verhängung und der Höhe der Studiengebühren bieten, beeinflussen. Viele Länder haben irgendeine Form der Regulierung der inländischen Undergraduate-Gebühren Postgraduierten-Gebühren sind eher zu dereguliert. Die Freiheit der Universitäten zur Erhebung und Festsetzung der Gebühren variiert. In Australien können Universitäten eine begrenzte Anzahl von unregulierten Gebühren-bezahlten Plätzen an inländische Studenten anbieten, sobald sie ihre Ziel-Ebene der von Commonwealth finanzierten Plätze erreicht haben. Bisher sind in Australien die Studiengebühren für HECS-haftende Plätze auf drei Ebenen festgelegt, die die unterschiedlichen Kosten für die Bereitstellung von Kursen und die potenziellen zukünftigen Verdienstmöglichkeiten von Absolventen widerspiegeln. Doch auch in Australien wurde im Dezember letzten Jahres eine Gesetzesvorlage verabschiedet. Die Gesetzesvorlage hat einige Ähnlichkeiten mit der britischen Bill in dem Sinne, dass (ab dem Jahr 2005) Universitäten frei sein können, um die Gebühren für ihre Studenten festlegen bis zu einem Maximum, das je nach der Themengruppe unterscheidet (es gibt drei Bands) in Die das Programm kategorisiert. In den Niederlanden setzt die Regierung die inländischen Gebühren. Die gleiche Gebühr gilt für alle Institutionen und Programme. Im Rahmen eines breiteren Weißbuchs hat das niederländische Parlament kürzlich Pläne angenommen, die es den Institutionen ermöglichen, 3 4 höhere Gebühren für Programme zu berechnen, die den Studierenden einen nachweislich höheren Mehrwert bieten. Mit österreichischen und deutschen Hochschullehrern und Politikern, die sich langsam an die Idee der Studiengebühren gewöhnen, kann man sehen, dass Gebühren und Hochschulbeiträge zu einem unvermeidlichen Bestandteil der Hochschulsysteme in Kontinentaleuropa werden. Wenn der nächste Schritt flexible Gebühren ergriffen wird, ist noch unsicher. Flexible Gebühren können positive Auswirkungen haben, aber sie müssen Hand in Hand gehen mit einem Darlehens-System, dass die Schüler die Zahlung ihrer Gebühren zu verschieben, bis nach dem Abschluss kann. Und um die Furcht vor Schulden abzuschrecken, die einige soziale ökonomische Gruppen abschrecken, sollte die Regierung einige ihrer Bemühungen (Kommunikation und Stipendien) auf Schüler von benachteiligten Gruppen in der Gesellschaft, für die der Zugang zerbrechlich ist, zielen. In jedem Fall können einheitliche oder flexible Gebühren den Preismechanismus ermöglichen und ein besseres Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage nach Hochschulkursen erreichen. 3. Finanzierungsmechanismen: eine Klassifikation Wir wenden uns nun den Regelungen für die öffentliche Förderung der Hochschulbildung zu. Regierungen leisten direkte Unterstützung für Universitäten und Hochschulen. Sie tun dies, weil Hochschulbildung bietet soziale als auch wirtschaftliche Vorteile. Wir möchten hier betonen, dass die Finanzierung der Hochschulen nicht nur aus wirtschaftlichen Gründen kein bewährtes Zusammenspiel zwischen den Ausgaben für Universitäten und wirtschaftlichem Wohlstand ist. Aufgrund der Vorteile werden Subventionen an die Hochschulen geleitet, die auf Kriterien basieren, die in politischen Debatten, im Parlament und weitgehend durch soziale und ökonomische Realitäten bestimmt sind. Wenn einige Parlamente eine einheitliche und egalitäre Hochschullandschaft erreichen wollen, würden andere ein abwechslungsreiches und marktgetriebenes System erleben. Mit anderen Worten, die Finanzierungsregelungen unterscheiden sich systemübergreifend. Für die Klassifizierung von Finanzierungsregelungen können zwei Fragen verwendet werden (Jongbloed amp Koelman, 2000): a) Was wird von der Regierung finanziert und (b) wie wird sie gefördert? Frage (a) betrifft die Finanzierungsgrundlage für die Zuweisungen der Regierung zu höheren Mitteln Bildungseinrichtungen: Sind die Mittel an die Bildungsausgaben und die Leistungsfähigkeit gebunden, oder vielmehr an die Inputs, geht die Frage b im Zusammenhang mit der Frage nach dem Grad der Marktorientierung in den Finanzierungsregelungen. Wessen Entscheidungen tatsächlich dem beobachteten Fluss von staatlichen Mitteln an Hochschulen zugrunde liegen, oder: Was treibt das System an? Die Antwort auf diese Frage kann durch Aufmerksamkeit auf Fragen wie: inwieweit finanzierte Zahlen oder finanziert (Forschung und Studienabschluss) Programme, die von den Zentralbehörden reguliert (oder geplant) werden und: tun Hochschulen im Wettbewerb um Mittel (dh Studenten, Forschungsprogramme) Haben sie das Recht, die Höhe der Studiengebühren selbst festzulegen, können sie ihre Schüler auswählen Frage b Die Frage der Marktorientierung in den Finanzierungsregelungen. Eines der Merkmale der Marktorientierung ist der durch die Finanzierungsentscheidungen implizierte Wettbewerb. Oder anders ausgedrückt: Sie werden von den Zentralbehörden reguliert (oder geplant) oder von den Entscheidungen der Klienten (Studenten, Privatfirmen, Forschungsräte / Stiftungen) selbst finanziert Auf diese Frage in eine Maßnahme für den Zentralisierungsgrad von einer stark geregelten Situation, in der die Regierung die Finanzierung zentral festlegt (z. B. durch die genaue Anzahl der Studenten für verschiedene Programme), zu einer Situation, in der die Souveränität der Verbraucher ( Individuelle Kundenentscheidungen) das System. In praktischen Situationen wird der Grad der Zentralisierung (oder Marktorientierung) irgendwo zwischen den beiden Extremen liegen. In der nachstehenden Grafik wird die vertikale Achse verwendet, um den Grad der (De-) Zentralisierung und eine horizontale Achse darzustellen, inwieweit die Regierung die Ergebnisse (Ergebnisse) anstelle der Anstrengungen (Eingaben) bezahlt. Wir können vier Quadranten (Q1, Q2, Q3, Q4) unterscheiden, um Finanzierungsregelungen zu klassifizieren. 4 5 Abbildung 3: Vier Finanzierungssysteme zentralisierte (regulierte) Ansätze Q1 Q2 Eingangsorientierung Ergebnisorientierung Q4 Q3 dezentrale (Markt-) Ansätze Wir geben nun eine Reihe von Beispielen, die sich auf die vier Finanzierungsformen beziehen. Q1: geplante, inputbasierte Finanzierung durch Anbieter Der obere linke Teil des Diagramms stellt ein zentralisiertes Finanzierungssystem dar. Es zeigt eine eher traditionelle Art der Budgetierung, bei der die Zuweisungen auf Anfragen (Haushaltsplanvorschläge) basieren, die den Haushaltsbehörden vorgelegt werden. Dies ist bekannt als ausgehandelte Finanzierung. Bei diesem Mechanismus basiert die Budgetzuteilung häufig auf der Zuweisung bestimmter Budgetposten des Vorjahres. Separate Haushaltsposten werden dann zwischen Vertretern von Bildungseinrichtungen und den Finanzierungsbehörden (d. h. dem Ministerium oder Finanzierungsrat) ausgehandelt. Jährliche Änderungen (in der Regel Erhöhungen) in jedem Budgetposten werden individuell behandelt, wobei die Diskussion auf der Grundlage von Kostenprojektionen erfolgt. In diesem Fall sind Budgetposten voraussichtlich Kategorien wie Personal Gehälter, materielle Anforderungen, Gebäude Unterhaltskosten und Investitionen. Die Finanzierung basiert auf Einzelposten und zeigt die verschiedenen Ausgabenposten als separate Haushaltslinien an. Diese Einzelposten werden durch Bezugnahme auf Normen in Bezug auf Indikatoren wie Einheitskosten (oder Stückkostensteigerungen) oder Kapazitäten (z. B. geförderte Anzahl von Studenten) bestimmt. Q2: Leistungsorientierte Finanzierung von Leistungserbringern In diesem Beispiel eines leistungsorientierten Finanzierungssystems wird eine Formel verwendet, die Mittel für Institutionen generiert, die bei ihren Prüfungskandidaten erfolgreich sind. Abhängig von der Anzahl der von den Studierenden angesammelten Credits (d. H. Gewichtete Anzahl der bestandenen Kurse) und den betroffenen Themenkategorien fließt ein Budget an die Hochschule. Diese Art von Modell ist in Dänemark (Taxameter-Modell), während in Schweden eine Mischung aus Registrierungs-Nummern und Kredite bestimmt die Mittel für Hochschulen. In den Niederlanden bestimmt ein Mix aus der Anzahl der Studienanfänger (Erstsemester) und der Anzahl der Masterstudiengänge die Mittel für die Hochschulen (vgl. Jongbloed amp Vossensteyn, 2002). Weitere Beispiele finden sich in Großbritannien, wo die Forschung im Verhältnis zu einem Maß an Forschungsqualität gefördert wird. Die Forschungsqualität wird alle fünf Jahre bewertet und bewertet (in Research Assessment Exercises). Q3: Zweckbezogener Einkauf von Anbietern In diesem Beispiel eines marktorientierten Finanzierungssystems werden Hochschulen aufgefordert, Angebote für ein bestimmtes Angebot an Absolventen oder Forschungsaktivitäten einzureichen. Die Angebote, die von der Finanzierungsagentur ausgewählt werden, sind diejenigen, die am stärksten wettbewerbsfähig sind. In diesem Ausschreibungsprozess werden Hochschulen aufgefordert, miteinander zu konkurrieren, um Bildung, Ausbildung und Forschung zur Erfüllung nationaler Bedürfnisse bereitzustellen. Ein weiteres Beispiel sind Forschungsfonds, die von Forschungsräten vergeben werden. Das System wird von Verträgen, die zwischen der Finanzierungsagentur und Hochschuleinrichtungen unterzeichnet werden, Gebrauch machen, wobei letztere sich bereit erklärt, Absolventen für gezielte Bedürfnisse des Arbeitsmarktes zu liefern oder Forschungsergebnisse, die auf die Stärkung der Innovationsfähigkeit des Landes ausgerichtet sind. Bei der Einreichung eines 5 6-Vertrags, wird die Finanzierung Agentur sicherstellen, dass es die Dienstleistungen erhält, die es für einen angemessenen Preis wünscht. Auf diese Weise wird die Wirtschaftlichkeit der Lieferung betont. Im Vertrag schließen beide Parteien aus, dass sie bestimmte Kriterien befolgen werden. Nur wenn diese Kriterien erfüllt sind, erhält die Hochschule eine Kernfinanzierung. Englisch: eur-lex. europa. eu/LexUriServ/LexUri...0083: EN: HTML Die Kriterien können die Arten und Qualifikationen der an der Hochschule zugelassenen Studierenden, die (maximal) Höhe der Studiengebühren (falls zutreffend) und die Verpflichtung der Hochschule gegenüber ihren Schülern in der Unterweisung und Lehrveranstaltungen. Q4: bedarfsorientierte, inputbasierte Finanzierung durch Kunden Dieses Finanzierungssystem nutzt Gutscheine. Die Stammkassen der Hochschulen werden über die Klienten der Hochschulen versorgt. Die Studierenden erhalten Gutscheine, die für Bildungsdienstleistungen (d. H. Bildungsverbrauch) an der Hochschule ihrer Wahl gehandelt werden können. Für die Hochschule stellen die Gutscheine einen bestimmten Wert dar - sie können beim Ministerium für Bildung eingelöst werden. Jeder (potenzielle) Student erhält eine begrenzte Anzahl von Gutscheinen, die einen Wert darstellen, der flexibel genutzt werden kann (während eines bestimmten Zeitraums und für Programme, die von einer bestimmten Anzahl von akkreditierten Bildungsanbietern zur Verfügung gestellt werden). In diesem Fördersystem ist es der Verbraucher, der das System antreibt - das System ist bedarfsgesteuert. Der Klient (Student) entscheidet, welche Institution zu besuchen ist und welche Programme sich einschreiben. Die Hochschuleinrichtungen müssen sich um die Qualität ihres Unterrichts und ihr Angebot an Kursen kümmern, weil unattraktive Programme keine ausreichende Finanzierung erhalten. Das Gutscheinsystem kann - wie viele andere Finanzierungsvarianten - mit einem System differenzierter Kursgebühren kombiniert werden. Die Hochschulen werden dann den Studierenden einen bestimmten Prozentsatz der Kurskosten in Rechnung stellen. Studiengebühren können in gewissem Umfang von der Regierung reguliert werden. Gebühren Gebühren machen die Schüler achten auf die Qualität des Dienstes erhalten sie von der Hochschule. Also, die Kombination von Gutscheinen und Gebühren können in einem System, das reagiert auf einzelne Studenten und. Trends Mit Blick auf die in den OECD-Staaten bestehenden Finanzierungsmechanismen kann man feststellen, dass die Regierungen in einer Reihe von Ländern versucht haben, ihre Unterstützung für Lehre und Forschung zu trennen, indem sie für jede Tätigkeit, die den Alltag abdeckt, eine Block - (dh pauschale) laufende Kosten. Es gab auch eine Verlagerung weg von der ausgehandelten Linie Einzelteilförderung (gelegen im Quadranten Q1) zu den transparenteren, rationalen Formel - gegründete Mechanismen (Quadrant Q2). Zusätzlich kann die Tendenz beobachtet werden, die Blockfinanzierung für die Forschung an wettbewerbsfähige Finanzierungsmechanismen (Q3) oder leistungsorientierte Finanzierungsmechanismen (Q2) zu ersetzen. Das Ausmaß, in dem dies erreicht wurde, variiert in den einzelnen Ländern. In einigen Ländern haben die Hochschulen Zugang zu zusätzlichen Mitteln für spezifische Initiativen wie z. B. die Erhöhung der Teilnahme bestimmter Zielgruppen, spezifische Qualifikationsfelder, Weiterbildungsmaßnahmen, die Einrichtung von Forschungsinfrastrukturen, öffentlich-private Forschungspartnerschaften oder spezifische strategische Forschung in Exzellenzbereichen . In jedem Fall ist die Zuteilung von Blockzuschüssen oder zielgerichteten Fonds an spezifische Bedingungen in Bezug auf Qualität und Rechenschaftspflicht gebunden. Wenn wir eine Zusammenfassung der internationalen Trends in den Finanzierungsmechanismen machen wollten, sieht die Richtung, in der sie sich entwickeln, wie diejenige, die mit dem oberen Pfeil (A) in Grafik 4 gezeigt wird. Ob die Entwicklungen zu einem stärker nachfrageorientierten System führen werden (Eine weitere Bewegung entlang Pfeil B) bleibt abzuwarten. Die vier Quadranten in der Grafik sind durch vier Namen gekennzeichnet, die im nächsten Abschnitt wieder erscheinen werden. Abbildung 4: Trends bei Finanzierungsmechanismen Budgetorientiert Ein programmorientierter Student zentriert B Versorgung angetrieben 6 7 4. Optionen für die Hochschulfinanzierung In den Diskussionen über die Finanzierung der Hochschulbildung ist die zentrale Frage, die anhand der Grafik 4 dargestellt werden kann, Wie man das richtige Gleichgewicht zwischen zentralisierten (oder: öffentlichen) Ansätzen und dezentralisierten (z. Für viele ist diese Debatte über das Gleichgewicht zwischen öffentlichen und privaten Investitionen in die Hochschulbildung. Diese Debatte ist jedoch breiter und beinhaltet die Frage, inwieweit die Finanzierung versor - gungsorientiert und nachfrageorientiert sein muss und ob sie inputorientiert oder leistungsorientiert sein muss. Diese Fragen sind höchst ideologisch und politisch, je nachdem, was richtig und gerecht ist und was funktioniert. Die Finanzierung müsste eine Vielzahl von Zielen erreichen, von denen einige in unserem Einführungsabschnitt erwähnt wurden. Gleichzeitig müsste der Finanzierungsmechanismus flexibel genug sein, um wichtige globale Trends wie Individualisierung, Internationalisierung / Globalisierung und Injektion (insbesondere informations - und kommunikationstechnologiebasierter) Technologien zu berücksichtigen. In den Niederlanden werden heftige Debatten gelegentlich zum Thema Gutscheine und nachfrageorientierte Finanzierung (im Quadranten 4 der Schaubilder 3 und 4) geführt. Demand-driven Finanzierung wird oft gefördert als ein Mittel, um mehr Anreize für die Erhöhung der Reaktionsfähigkeit und Effizienz in das System zu injizieren. Es erlaubt Studentenwahl, die Finanzierung der Hochschulanbieter zu fahren. Der entscheidende Aspekt der Gutscheinidee ist die Wahlfreiheit, und nach Barr (1998) würde es erfordern, dass Bildung nicht nur von öffentlichen Institutionen, sondern auch oder zumindest teilweise von privaten Institutionen bereitgestellt wird. So würden die Studenten erlaubt, ihre Gutscheine an private Institutionen, die wie die öffentlichen, die mit minimalem Qualitätsstandards entsprechen zu übergeben. So wird die Schülerwahl zum Schlüsselelement in einem System, in dem Studenten mit ihren Füßen abstimmen und das Ergebnis ihrer Suche nach dem höchsten Wert für Geld bestimmt, welche Institutionen öffentliche Mittel für den Unterricht erhalten. Gutschein-Systeme sind nur eine der Optionen, die für die Finanzierung der Hochschulbildung vorgebracht werden können. Die beste Option hängt von den zu erreichenden Zielen ab und die Frage, wie das System, das vorhanden ist, tatsächlich auf diese Ziele hinarbeitet. Die Ziele und Rahmenbedingungen für ein neues Finanzierungsmodell, das in Diskussionen über die Zukunft des holländischen Hochschulfinanzierungssystems auftauchte (vgl. Jongbloed amp Vossensteyn, 2002), waren viele und in der Tat nicht gleichzeitig zu erreichen. Auf jeden Fall erwähnen wir sie hier, weil wir denken, dass sie für Diskussionen auch in anderen Ländern relevant sind. 1. Das Finanzierungsmodell sollte für alle Anbieter, ob öffentlich oder privat, ein offenes Hochschulsystem mit Chancengleichheit (gleiche Wettbewerbsbedingungen) untermauern. 2. Das System muss zu einer angemessenen Balance zwischen den beteiligten Akteuren (Stakeholdern) führen (d. H. Studierende, Regierungen, Unternehmen), wenn es um die Verantwortung für das Resourcing und die Ableitung von Vorteilen aus dem System geht. Mit anderen Worten: Kosten und Nutzen müssen geteilt werden. 3. Die Förderung muss (Wettbewerb auf der Grundlage) Qualität zu verbessern. 4. Das System muss für mehr Wettbewerb (für Studenten, Forschungsverträge) aus dem Ausland vorbereitet sein. 5. Die Finanzierung muss ein vielfältigeres Hochschulsystem mit vielfältigen Institutionen und Programmen ermöglichen, die sich in Länge, Qualität und Art der Lieferung unterscheiden. 6. Die Studierenden müssen in der Lage sein zu wählen, mobil zu sein und ihre Credits aus einem breiten Spektrum von Programmen und Anbietern, ohne Barrieren zwischen den Institutionen zu sammeln. 7. Der Finanzierungsmechanismus würde die Erzeugung zusätzlicher privater Einnahmen (von Studenten, deren Eltern, Arbeitgebern und Unternehmen) ermöglichen. 8. Programme mit einem wichtigen sozialen oder kulturellen Wert sollten weiterhin unterstützt werden. 9. Finanzierungsmechanismen sollten keine finanziellen Barrieren für qualifizierte Studierende errichten, um sich an der Einrichtung ihrer Wahl einzuschreiben. Die finanzielle Unterstützung der Studierenden garantiert für alle gleichberechtigte Chancen. Wir besprechen nicht die Details für jedes der neun einzelnen Ziele und Bedingungen. Viele sind selbsterklärend, aber wir mögen die Aufmerksamkeit auf die ebene Spielfeldbedingung, die zuerst erwähnt wird, zu bezahlen. Eine Reihe von Entwicklungen führen zur Verwischung von Grenzen zwischen Universitäten und anderen Anbietern von tertiärer (d. H. Nicht notwendiger höherer) Bildung. Man kann auf verschiedene Formen der Zusammenarbeit zwischen den Institutionen verweisen. Auch die Unterscheidung zwischen privaten (d. H. Unfundierten) Anbietern und öffentlichen Anbietern wird weniger klar. Hinzu kommt, dass aufgrund der Einführung von Akkreditierungsmechanismen heutzutage der Schwerpunkt auf dem Studiengang, seinem Inhalt und seiner Qualität liegt. Und es ist immer weniger relevant, die ein bestimmtes Programm liefert. Das andere Ziel / Bedingung, die wir erwähnen möchten, ist die siebte: das Potenzial für die Erhöhung der privaten Beiträge. Die privaten Erträge aus einem Hochschulabschluss und die niedrige Preiselastizität der Nachfrage werden oft als Begründung für höhere Einnahmen vorgeschlagen. Allerdings sind nicht alle Abschlüsse gleich. Ein Bachelor-Grad unterscheidet sich von einem Master-Abschluss. Ein Abschluss in Wirtschaftswissenschaften unterscheidet sich von einem Grad in Geisteswissenschaften ein Grad von einer Lehrerausbildung 7 8 College ist anders als ein Grad von einer juristischen Fakultät. Mit anderen Worten, die Einstufung von Studiengängen nach ihrer privaten und ihrer sozialen Rückkehr scheint wie der richtige Weg, um eine Diskussion über die Erhöhung der Gebühren beginnen oder, auf der anderen Seite der Medaille, die Bestimmung der Grad, an dem die Regierung beteiligt sein sollte (Siehe Jongbloed, 2003). In der Tat berührt dieses Thema die gleichen Themen, die unter Bedingung 2 (öffentliche und private Zuständigkeiten für Hochschulbildung und Forschung) zu berücksichtigen sind. Man ist sofort in die Probleme um die Messung der privaten Renditen und noch schwieriger sozialen Renditen. Die Anhebung von Gebühren oder die Möglichkeit, dass sie in den Studiengängen unterschiedlich sind, kann nur gegenüber Kunden (Studenten) in Situationen (z. B. Märkten) gerechtfertigt werden, in denen Qualitätsunterschiede und Preisdifferenzen transparent sind. Englisch: www. eu2006.gv. at/en/News/Speeches_I...sschuss. html Angesichts dieser neun Zwänge und der zugrunde liegenden praktischen Probleme der Messung und Umsetzung führte die in den Niederlanden noch ungelöste Diskussion dazu, dass drei Förderregelungen für die Finanzierung der Lehre an Universitäten und Fachhochschulen erbracht wurden Getrennte Ausübung). Die Anordnungen können in das oben gezeigte Klassifikationsschema (Graphen 3 und 4) aufgenommen werden. Dazu gehören mehrere Zutaten, von denen einige ausgewählt wurden, um die Kontraste zwischen den Optionen so klar wie möglich zu machen. Die Zutaten werden in Form von: (1) Lenkungsphilosophie, (2) der Mechanismen für die Vergabe öffentlicher Mittel für den Unterricht, (3) privater (d. H. Gebührenpflichtiger) Finanzierung und (4) Die folgende Tabelle 2 zeigt die drei verschiedenen Anordnungen. Die Optionen gehen jeweils von einer anderen Idee aus, wer die Führung in der Gestaltung der Hochschullandschaft übernimmt. Der Hauptdarsteller ist (1) der Student, (2) die Hochschule oder (3) die Regierung. Tabelle 2: Fördermethoden: drei Optionen Studentenzentriert Versorgungsorientiert Programmorientiert Steuerungsphilosophie Fördermethode Studiengebühren Studierendenunterstützung Nachfrageseitig Frei wählbar Offenes System Kundenorientierte Bedingungen w. r.t. Programmkohärenz und Qualität Regierung organisiert / kontrolliert Qualitätskontrolle und Informationsbeschaffung Begrenzte Anzahl von Gutschriften (Gutscheine) pro Schüler Gutscheine, die nur für akkreditierte (Teil-) Programme verwendet werden Gebühren teilweise durch Gutscheine abgegolten Differenzierte Honorargebühren Gebühren, die vom Anbieter festgelegt werden Studentische Unterstützung unterscheidet zwischen Kosten Lebenshaltungs - und Programmkosten: Zuschuss für das Programm Darlehen für Lebenshaltungskosten Zuschüsse für benachteiligte Studenten / Programme Quelle: Jongbloed amp Vossensteyn (2002) Supply driven Provider übernehmen die Förderung Öffentlich finanzierte versus nichtfinanzierte Anbieter Wettbewerb auf Basis von Preise und Qualität von den Anbietern Auswahl der Studierenden Formula Finanzierung von Abschlüssen (Completions / Credits) Top-up Gebühren (differenzierte Gebühren) Gebühren hängt von Anbieter-Strategie amp Wettbewerb Gebühren bestimmt durch Qualität, Programmlänge, etc. Anbieter bieten Studenten Support-Paket Paket basiert on merit amp need of student Support can be combined with job or family activities Extra scholarships offered by employers Providers offer loans through private banks Steering through programs Government chooses which programs to fund and which not to fund Open system (level playing field) Protection of socially relevant programs Contract funding (tenders) All providers (public, private) can compete for contracts Uniform fees for publicly funded programs (gov t sets fees) Other programs charge differential fees Many options fit this scenario Option: only grants for publicly funded programs Otherwise: loans provided by gov t The student-centered option is in fact the most demand-driven system it was already discussed in the previous section. Students choose which providers receive public money. Any differences in costs across programs are expressed through differential fees. Institutions are competing for customers, for instance by delivering tailor-made programs. Flexibility is key. In the second, provider-driven option, the strategy of the higher education provider is of the utmost importance. Institutions try to get their programs accredited in order to qualify for public funding and try to distinguish themselves from other providers by means of their program supply. The institution generates more resources when it 8 9 is more successful in delivering graduates and setting its fees at levels that are acceptable for students. This supplyoriented option may be placed in the south-east part of graph 3. In the program-oriented option the degree of planning by the government is the largest. On the basis of economic and social reasons (e. g. rates of return, labour market needs, cultural/regional diversity) the government decides about the number of student places to fund. Unfunded programs are left to the market. All providers can compete for contracts to deliver a specified amount of graduates. Programs like that provide a high private rate of return to the student (once graduated) will receive no (or hardly any) direct government funding possible only in the shape of student support for the students in it. 5. Discussion/conclusions: on trade-offs, dilemmas and level playing fields An ideal funding system does not exist. It all depends on the goals that policy-makers would like to achieve on behalf of students and society in general. The three options presented here all score differently on the (nine) conditions specified by policymakers. On top of that, the success of any system will also depend heavily on the amount of funds invested in it from public and private sources. When it comes to private revenues, all three options allow for additional private income to be derived from student fees. However, this depends crucially on the government allowing institutions to set fees (either up to specified levels or without any bounds whatsoever). In the third (program-oriented) option the government keeps an eye on fees charged for students in publicly funded programs these are programs where the ratio between social rates of return are substantially higher than private returns. To give an example, programs in the bachelor phase of higher education are funded (and protected), while fees for higher degree (master s) programs in vocational subjects are deregulated. Another example is the public funding of teacher training programs. Student places in this socially important area may be funded while students in fields like economics or law receive far less public funding. It will be clear that it is possible to make a mix of elements from all three funding models in order to meet a particular set of priority goals and conditions. However, for reasons of clarity we have chosen to combine the ingredients in the way that best fits the respective steering philosophies. The advantages and disadvantages of the three options shown here may be discussed from the perspective of the main stakeholders: (1) students, (2) institutions, (3) government/taxpayer, (4) employers of graduates. It would go too far to discuss all options from the perspective of these four stakeholder groups. The only remarks we are making at this point are that students would seem to be served best in the first option, where flexibility and opportunities for lifelong learning are the greatest. Institutions have the most stability in the second option, they can plan on the basis of a transparent funding system and their own choice of profile and programs. However, both in the first and second option there is a chance that programs confronted with low student demand will suffer. Employers will be worried that in option 1, program coherence gets lost in the battle for students. In option 2 providers will remain autonomous and seek more co-operation with private business to provide strong programs and attractive student aid packages. Society would see its supply of graduates in important fields like health, teacher training, and other public services guaranteed by means of a planned and accountable system of publicly-supported programs. On the topic of injecting more private money into higher education we would like to state that students (and/or their parents) and private businesses are more inclined to spend money on universities when they have the feeling that their demands are met more closely. The chances for this to happen are far greater in a deregulated system that allows institutions and students, respectively institutions and businesses, to work more closely together and decide on program content or research directions without government interference. In other words, options 1 and 2 would seem candidates for a higher education funding system that generates more funding from the private sector. In option 1, private contributions can be combined with vouchers to pay for tailor-made courses. In option 2, institutions with strong teaching and research profiles seek closer collaboration with private business to enhance the quality of degree programs and research programs and to offer student support packages to students that study in particular fields. 9 10 The three options, in the (intentionally, highly market-oriented) way they are presented here, point to a couple of trade-offs and dilemmas that will occur in any discussion about the reform of higher education funding. But first of all, what the options show is a development with some of the following characteristics of the higher education system emerging: (1) an increased competition between (private and public) providers (2) the need for differentiation and the building up of a strong institutional profile/image (3) the rise of strategic alliances (mergers) between institutions What also becomes clear is that some critical issues have to be dealt with: (1) the need for increased transparency and reliable information about what is on offer (2) the need to increase our understanding of the public benefits and private benefits that derive from higher education (3) the need to make a distinction between bachelor s programs and master s programs when it comes to the funding of teaching. The dilemmas we encounter are about the lines (or borders) to be drawn finance-wise between, first of all, publicly funded providers/programs and non-funded (i. e. private) institutions/programs, and, secondly, initial higher/tertiary education and post-initial higher/tertiary education. Some of the dilemmas touch on the level-playing field discussion, in which it is often stated that private providers should have the same privileges (and access to public funds) as public providers. In other words, regulation (or rather: re-regulation), such as the conditions attached to public funding, student support and accreditation, are at stake here. This automatically takes us back to the (public private) debate on demand-driven versus supply-driven funding and the conditions under which a demand-driven system with more student-centred financing of higher education could work. The potentially negative effects of demand-driven funding have to be prevented by accompanying policy measures in the field of funding, accreditation, and protection of culturally important subjects. Table 3 gives an overview of advantages and disadvantages of demand-driven (say, voucher) funding. Table 3: Pros and cons of vouchers pros strengthening student choice strengthening responsiveness to customers increase in diversity of educational services (both in delivery methods and range of programmes) strengthening flexibility in learning routes increase in efficiency of provision increase in quality of provision increase in private contribution to cost of education ( topping up the voucher) greater opportunities for lower income families and minorities source: Jongbloed amp Koelman (2000) cons inability of clients to assess information on the quality of education geographical factors will limit choice over-subscription will require rationing (selection) and favour high-income families high administrative complexity (and costs) need for government regulations to protect subjects, individuals, quality and equity large variations in enrolment and funding may lead to under-utilisation of capital and insecure jobs for teachers programmes with high cultural value but with small enrolments will be forced to close if used to the full, vouchers lead to additional government expenditures The table points to some of the requirements that would need to be fulfilled in order for student-centred funding to work. Sceptics will immediately point out the need for the increased regulation called for by the introduction of a market-driven system something that would seem contradictory: to create a market-like higher education system the government interferes heavily in the market in order to protect students, subjects and institutions. What we can learn from the above overview of funding trends and funding methodologies is that, before racing to a market-based reform along the lines suggested by the Economist in its analysis of problems in Western European higher education, it would seem important to first address the following questions: (1) what are today s problems and bottlenecks that stand in the way of the realisation of public goals and can that public goal (or good externality) actually be quantified/approximated in some way 10 11 (2) to what extent can students express their demand (and do they wish to do so do they really vote with their feet if allowed to do they act rationally) (3) is there enough room for a market to emerge (what about the freedom of entry for new providers/entrepreneurs what if commercial providers would like to qualify for public funding) The success of a policy of charging substantial fees from students depends crucially on accommodating policies in areas such as (the incentives to be included in) funding mechanisms, student support systems, quality assessment, availability of information, and opportunities for new education providers to enter the market for higher education. Only if, in agreement with other players, governments work on reforms in these fields will policies to increase private revenues for higher education have a chance to be successful. References Barr, N. (1998), The Economics of the Welfare State, Oxford University Press: Oxford. Barr, N. (2003), Financing higher education: Comparing the options. London School of Economics. Available online at CPB amp CHEPS (2001). Higher Education Reform: Getting the Incentives Right. The Hague: SDU. Also available on-line at: the Economist (2004), Pay or Decay, January 22 nd Jongbloed, B. (2004, in press), Tuition fees in Europe and Australasia: theory, trends and policies. In: Smart, J. C. (ed.), Higher Education: Handbook of Theory and Research. Vol. 19. Dordrecht: Kluwer. Jongbloed, B. (2003), Flexible fees: great expectations and critical conditions. Paper presented at the 16 th annual CHER conference. Porto (September 2004). Jongbloed, B. amp J. Koelman (2000), Vouchers for higher education A survey of the literature. Study commissioned by the Hong Kong University Grants Committee, CHEPS, Enschede. Jongbloed, B. W.A. amp J. J. Vossensteyn (2001), Keeping up Performances: an international survey of performancebased funding in higher education, Journal of Higher Education Policy and Management, Vol. 23, No. 2, pp Jongbloed, B. amp H. Vossensteyn (2002), Financiering masters: Argumenten en Arrangementen. (Studie in opdracht van de Werkgroep Financiering Masters) Ministerie van OCampW. (translation: Funding Masters: arguments and arrangements) 11
No comments:
Post a Comment